Guía práctica (2) para el seguimiento de la doctrina del TJUE sobre contratos temporales: de ‘Montero Mateos” a “de Diego Porras 2”

 

El objeto de esta entrada es facilitar el seguimiento de los diversos pronunciamientos judiciales internos aplicando la doctrina del TJUE de los casos “Montero Mateos” (y, en particular del apartado 64) y “de Diego Porras 2” (que, según la planificación del calendario del TJUE, está previsto que se publique el próximo 21 de noviembre).

Por consiguiente, esta “Guía 2” recoge el contenido de las sentencias de los Tribunales internos a partir de junio de 2018.

Así pues, esta entrada complementa el contenido de la “Guía práctica para el seguimiento de la doctrina del TJUE sobre contratos temporales: de ‘Diego Porras’ a ‘Montero Mateos’(esto es, de septiembre 2016 a junio 2018 – “Guía 1“) .

Aunque, por razones de sistematicidad, hubiera preferido mantener toda la evolución en una única entrada, la extensión que ha adquirido la “Guía 1” hace que técnicamente sea muy compleja su gestión. Por este motivo, he decidido separarlas.

Espero que, en su conjunto, esta entrada (y la que la complementa) pueda ser de alguna utilidad (y, sobre todo, pueda contribuir a clarificar esta compleja cuestión).

 

Índice


 __

A. Sentencias TJUE

B. “Montero Mateos”: sobre el concepto de duración “inusualmente larga”

C. “Montero Mateos”: Sector Público y reconocimiento de indemnización:

– Duración “inusualmente larga”: reconocimiento de 20 días ex art. 53 ET Novedades!

Duración “inusualmente larga”: reconocimiento de los 20 días ex STS 22 de marzo 2017 Novedades!

Duración “inusualmente larga”: reconocimiento de 8 días Novedades!

D. “Montero Mateos”: Sector Público y no reconocimiento de indemnización:

Duración “inusualmente larga”: no reconocimiento de 20 días porque no concurre irregularidad alguna Novedades!

– Duración “inusualmente larga”: no reconocimiento de indemnización porque sin solución de continuidad se ha producido una nueva contratación Novedades!

– No reconocimiento de indemnización porque duración no es “inusualmente larga” y “Montero Mateos” no reconoce indemnización a interinos Novedades!

– No reconocimiento de indemnización porque duración no es inusualmente larga y “Montero Mateos” no exige equiparación indemnizatoria entre temporales e indefinidos Novedades!

E. “Montero Mateos”: Sector Privado:

– No reconocimiento de 20 días

F. “Grupo Norte Facility” y “Montero Mateos”: aspectos colaterales:

G. “de Diego Porras 2”:

H. Comentarios críticos Novedades!

 

[Última actualización: 8 de noviembre]

 

 

 A. Sentencias TJUE


– Asuntos “Grupo Norte Facility” y “Montero Mateos”: no equiparación indemnización por término y en extinción por causas objetivas

– STJUE 5 de junio 2018 (C‑574/16), caso Grupo Norte Facility (contrato relevo); y Conclusiones AG, 20 de diciembre 2017 (C‑574/16)

– STJUE 5 de junio 2018 (C‑677/16), caso Montero Mateos (contrato interino); y Conclusiones AG, 20 de diciembre 2017 (C‑677/16).

Un comentario a ambas sentencias en esta entradaesta y esta; y sobre las conclusiones en esta entrada.

 

– Asunto “de Diego Porras”: equiparación indemnización por término y en extinción por causas objetivas

– STJUE 14 de septiembre 2016 (C-596/14) [un comentario en estas entradas: “1”“2”“3”“4” y “5”].

Acceso a la Guía de los casos “de Diego Porras”, “Martínez Andrés/Castrejana López” y “Pérez López” aquí

 

Volver al Índice

 

B. “Montero Mateos”: sobre el concepto de duración “inusualmente larga”


 

En relación a la concreción de la expresión “duración inusualmente larga”, los Tribunales que lo han abordado están barajando como posibles parámetros temporales, a partir de los cuales debe entenderse que la duración es excesivamente larga, los 2 o 3 años a los que se refieren los arts. 15.1 ET; art. 15.5 ET y art. 70.1 EBEP.

En este sentido, entre otras: STSJ CyL\Valladolid 11 de junio 2018 (rec. 833/2018).

 

Volver al Índice

 

C. “Montero Mateos”: Sector público y reconocimiento de indemnización


 

Duración “inusualmente larga”: reconocimiento de 20 días ex art. 53 ET

Interinos por vacante

– STSJ CyL\Valladolid 11 de junio 2018 (rec. 833/2018): sentencia que aplicando la doctrina Montero Mateos, acaba reconociendo la indemnización del art. 53 ET a la extinción del contrato de una interina por vacante de la Biblioteca Pública de Zamora al producirse la cobertura reglamentaria de la plaza. Se afirma

“a la finalización del contrato por las razones objetivas predeterminadas en el contrato habrá de abonarse la misma indemnización prevista en el artículo 53 del Estatuto de los Trabajadores para las razones objetivas sobrevenidas”.

Un comentario crítico en esta entrada.

En términos similares, SSTSJ CyL\Valladolid (2) 12 de julio 2018 (rec. 1066/2017rec. 982/2018); Cantabria 26 de junio 2018 (rec. 291/2018); y Cataluña 9 de julio 2018 (rec. 1862/2018); Nuevo! SJS/3 Badajoz 25 de junio 2018 (núm. 291/2018); SJS/4 Valladolid 20 de junio 2018 (núm. 245/2018)

 

Volver al Índice

 

Duración “inusualmente larga”: reconocimiento de los 20 días ex STS 22 de marzo 2017

Indefinidos no fijos

Nuevo! STSJ Andalucía\Granada 12 de julio 2018 (rec. 280/2018): extinción de interino por vacante por cobertura reglamentaria de la plaza calificado como indefinido no fijo tras 4 años.

En términos similares, STSJ Andalucía\Granada 5 de julio 2018 (rec.7/2018):

– STSJ Castilla La Mancha 26 de junio 2018 (rec. 410/2018): reconocimiento de oficio de 20 días a interina por vacante cuya relación se ha extinguido por cobertura reglamentaria de la plaza y es declarada indefinida no fija al superarse el plazo del art. 70 EBEP en virtud de la STS 28 de marzo 2018.  No obstante, la sentencia sugiere que, en la medida que los indefinidos no fijos vuelven a ser temporales, es posible que deba volver a reconocérseles la indemnización del art. 49.1.c ET.

– SJS/33 Madrid 28 de junio 2018 (núm. 260/2018): sentencia que resuelve el caso Montero Mateos reconociendo la indemnización de 20 días en virtud de la doctrina de la STS 28 de marzo 2017, al entender que la trabajadora interina por vacante es indefinida no fija.

Un comentario crítico aquí

– SSTSJ Madrid (2) 26 de junio 2018 (rec. 56/2018rec. 607/2018): extinción de contrato de interina por vacante. Se aplica la doctrina de la STS 28 de marzo 2018 (y, por ende, reconoce una indemnización de 20 días) por entender que la sanción derivada del uso abusivo de la contratación temporal se manifiesta en la calificación de la relación como “indefinida no fija”.

Un comentario crítico aquí.

En términos similares, SSTSJ Madrid 8, 19, 21 y 29 de junio 2018 (rec. 843/2018rec. 922/2017rec. 879/2017rec. 152/2018); 20 de julio 2018 (rec. 224/2018); Galicia 27 de junio 2018 (rec. 896/2017); y Andalucía\Granada 21 de junio 2018 (rec. 363/2018).

Volver al Índice

 

Duración “inusualmente larga”: reconocimiento de 8 días

Interino por vacante (calificado como indefinido no fijo)

– Nuevo! STSJ Andalucía\Sevilla 25 de octubre 2018 (rec. 3737/2017): extinción por cobertura reglamentaria de la plaza de interino por vacante calificado como indefinido no fijo (concurriendo las notas de fin imprevisible y duración inusualmente larga – pues ha permanecido en esta situación durante más de 8 años).

Rechaza la aplicación de la STS 28 de marzo 2018, porque, en virtud de la STS 2 de abril 2018, los INF no pueden ser calificados como “no temporales”. El importe de 8 días (ex art. 49.1.c y DT 8ª ET) es el resultado de aplicar la doctrina “Huétor Vega” y la STS 7 de noviembre 2016 (rec. 766/2016).

Un comentario al respecto en esta entrada

Volver al Índice

 

 

D. “Montero Mateos”: Sector Público y no reconocimiento de indemnización


Duración “inusualmente larga”: no reconocimiento de 20 días porque no concurre irregularidad alguna

Funcionarios interinos

– SAN C-A 20 de septiembre 2018 (rec. 19/2018): se desestima reclamación de cantidad, derivada del cese de la relación de interinidad, correspondiente a los servicios prestados en el Juzgado Central de Instrucción nº 5, desde el 20-12-1995, hasta el 28-2-2014, porque en virtud de la doctrina “de Diego Porras” no hay trabajador comparable (a los funcionarios de carrera no les corresponde indemnización) y, además, esta doctrina comunitaria ha sido objeto de matización a raíz del caso “Montero Mateos”.

 

Interinos por sustitución

– Nuevo! STSJ Galicia 20 de septiembre 2018 (rec. 1584/2018): interina por sustitución (de un trabajador en IT) cuya relación finaliza después de 4 años (2013 a 2017) por reincorporación de la persona sustituida. Sin entrar a evaluar si la duración ha sido inusualmente larga (y a pesar de que entiende que el fin es imprevisible), no reconoce indemnización porque, en virtud de “Montero Mateos”, la doctrina “de Diego Porras” ha sido corregida.

Nuevo! STSJ Andalucía\Sevilla 6 de junio 2018 (rec. 84/2018): interina por sustitución de liberado sindical. Se extingue el contrato después de 10 años. No procede indemnización porque en virtud de “Montero Mateos” a interinos no les corresponde compensación alguna.

 

Interinos por vacante

Nuevo! STSJ Andalucía\Málaga 18 de julio 2018 (rec.  794/2018): extinción por cobertura reglamentaria de la plaza de interino por vacante despues de 5 años (2012 a 2017). No procede indemnización porque “Montero Mateos” ha corregido a “de Diego Porras”.

En términos similares, Nuevo! SSTSJ Andalucía\Málaga (2) 4 de julio 2018 (rec. 485/2018; rec. 706/2018); 13 y (3) 20 de junio 2018 (rec. 639/2018rec. 583/2018; rec. 615/2018;  rec. 616/2018); 6 de junio 2018 (rec. 519/2018)

Nuevo! STSJ Andalucía\Málaga 27 de junio 2018 (rec.  660/2018): extinción por cobertura reglamentaria de la plaza de interino por vacante despues de 10 años (2007 a 2017). No procede indemnización porque “Montero Mateos” ha corregido a “de Diego Porras”.

– STSJ Madrid 19 de julio 2018 (rec. 185/2018): no procede indemnización ex STS 28 de marzo 2018 a extinción por cobertura por vacante de interina que ha permanecido en esta situación durante 13 años, pues, no existe irregularidad alguna en la temporalidad. No procede aplicar “de Diego Porras” a la luz de “Montero Mateos”, siendo irrelevante la discusión sobre si, sin solución de continuidad, es ella quien obtuvo, en el proceso de consolidación de empleo, la misma plaza que venía ocupando interinamente. Y añade,

“Respecto a la advertencia según la cual incumbe al juzgado remitente examinar si, habida cuenta de la imprevisibilidad de la finalización del contrato y de su duración, inusualmente larga, ha lugar a recalificarlo como contrato fijo (apartado 64), es claro que en el marco procesal del presente recurso de suplicación, de carácter extraordinario o especial, no cabe efectuar tal investigación, cualquiera que sea el alcance de dicha admonición, ya que ambas partes se han mostrado conformes en el proceso en cuanto a la legalidad del contrato temporal celebrado, y por tanto no hay motivo alguno de recurso al respecto”.

En términos similares, SSTSJ Madrid 2, (4) 19 de julio 2018 (rec. 235/2018rec. 1432/2017rec. 1499/2017rec. 79/2018; y rec. 1345/2017); STSJ Andalucía\Sevilla 28 de junio 2018 (rec. 2050/2017);

 

Volver al Índice

 

Duración “inusualmente larga”: no reconocimiento de indemnización porque sin solución de continuidad se ha producido una nueva contratación

Interinos por vacante

– STSJ Madrid 21 de junio 2018 (rec. 888/2017): no procede indemnización a interna por vacante cuyo contrato tras 7 años se ha extinguido por cobertura reglamentaria de la plaza porque, sin solución de continuidad, ha sido contratada de nuevo.

En contraSTSJ Madrid 22 de junio 2018 (rec. 878/2017): extinción de interino por vacante por cobertura reglamentaria de la plaza calificado como indefinido no fijo tras 12 años. Se le reconoce indemnización de 20 días a pesar de que ha sido contratado de nuevo sin solución de continuidad.

 

Volver al Índice

 

No reconocimiento de indemnización porque duración no es “inusualmente larga” y “Montero Mateos” no reconoce indemnización a interinos

Interinos por sustitución

Nuevo! STSJ Andalucía\Granada 5 de julio 2018 (rec. 248/2018): extinción de trabajadora interina que sustituye a liberado sindical durante 2 años. No no procede abonar indemnización porque “Montero Mateos” ha corregido la doctrina “de Diego Porras”.

En términos similares, Nuevo! STSJ Andalucía\Málaga 4 de julio 2018 (rec. 708/2018)

Nuevo! STSJ Cataluña 7 de septiembre 2018 (rec. 3668/2018): trabajadora interina que sustituye a trabajadora en IT y que ha celebrado 3 contratos de corta duración, no procede abonar indemnización porque “Montero Mateos” ha corregido la doctrina “de Diego Porras”.

STSJ Madrid 16 de julio 2018 (rec. 370/2018): interina por sustitución cuyo contrato se extingue por cobertura reglamentaria de la plaza. No se reconoce indemnización porque la duración ha sido inferior a 3 años y al no superarse el plazo legal no puede afirmarse que ha sido “inusualmente larga”.

– STSJ Galicia 29 de junio 2018 (rec. 4627/2017): En aplicación de la doctrina “Montero Mateos”, se desestima el reconocimiento de la indemnización de 20 días reconocida a una limpiadora interina de la Xunta en la instancia en virtud de la doctrina “de Diego Porras”.

En términos similares, SSTSJ Galicia (2) 26 y (2) 29 de junio 2018 (rec. 4242/2017rec. 5182/2017rec. 891/2018; y rec. 4627/2017); Asturias 29 de junio 2018 (rec. 998/2018); Cataluña 11 de junio 2018 (rec. 3436/2018).

– STSJ País Vasco 26 de junio 2018 (rec. 1182/2018): En aplicación de la doctrina “Montero Mateos”, se desestima el reconocimiento de la indemnización de 20 días reconocida a una trabajadora interina del CONSORCIO HAURRESKOLAK en la instancia en virtud de la doctrina “de Diego Porras”.

En términos similares, SSTSJ País Vasco 11, (2) 12, (3) 19 de junio de 2018 (rec. 1118/2018rec. 1118/2018rec. 992/2018rec. 1160/2018; y rec. 1111/2018; rec. 1152/2018).

 

Interinos por vacante

Nuevo! SJS Gijón 13 de julio 2018 (núm. 312/2018): extinción por cobertura reglamentaria de la plaza de interino por vacante durante menos de un año. No procede indemnización porque “Montero Mateos” ha corregido a “de Diego Porras”.

 

Volver al Índice

 

No reconocimiento de indemnización porque duración no es “inusualmente larga” y “Montero Mateos” no exige equiparación indemnizatoria entre temporales e indefinidos

Contrato eventual

Nuevo! SJS/4 Valladolid (2) 7 de junio 2018 (núm. 185/2018; núm. 186/2018).

 

Volver al Índice

 

E. “Montero Mateos”: sector privado


No reconocimiento de 20 días

ETT

– STSJ País Vasco 26 de junio 2018 (rec. 1240/2018): ante el reconocimiento de la indemnización de 20 días en la instancia, admite el recurso de la empresa por entender que debe reconsiderar su doctrina a la luz del caso Montero Mateos.

Un comentario crítico aquí

Volver al Índice

 

F. “Montero Mateos” y “Grupo Norte Facility”: aspectos colaterales


– STS 20 de septiembre 2018 (rec. 165/2017): se acude a la doctrina “Montero Mateos” para denegar el reconocimiento de un complemento de doctorado a profesores universitarios sustitutos interinos porque no existe un trato desigual con los profesores indefinidos porque los profesores ayudantes (temporales) también lo perciben. Tampoco se da un trato desigual entre trabajadores temporales porque

“derecho a percibir el complemento se encuentra directa y exclusivamente vinculado al proceso formativo para el que precisamente está prevista la figura del profesor ayudante, y es inherente a la propia naturaleza jurídica de esa clase de contrato temporal”.

– STSJ Andalucía\Sevilla 20 de septiembre 2018 (rec. 2975/2017): se acude a la doctrina “Montero Mateos” para reconocer la condición de indefinida no fija de una interina por vacante que ha permanecido en esta situación durante 4 años.

– STSJ Andalucía\Sevilla 20 de septiembre 2018 (núm. 2569/2018), aplicando la doctrina “Montero Mateos”, sostiene, por un lado, que la excedencia es una “condición de empleo” ex Directiva 1999/70; y, por otro lado que, a la luz de la doctrina Montero Mateos, existe una razón objetiva que justifica un trato diferenciado con respecto a los trabajadores fijos.

Un comentario crítico aquí.

– STSJ Galicia 21 de junio 2018 (rec. 1160/2018): En acción declarativa dirigida al reconocimiento de la condición de trabajadora indefinida y el percibo de un complemento salarial se estima la petición porque se ha utilizado el contrato de interinidad para cubrir necesidades permanentes y estructurales – acudiendo a la doctrina del STJS Cataluña de 2 de mayo de 2017 (rec. 7411/2016), caso Hospital Clínic [ver aquí] , y a la doctrina Montero Mateos porque entiende que se ha producido una concatenación contractual inusualmente larga.

Volver al Índice

 

 

G. “de Diego Porras 2“


Pendiente de publicación el 21 de noviembre

 

Volver al Índice

 

 

H. Comentarios Críticos


Nuevo! 2018 (Noviembre) – Duración inusualmente larga de interino por vacante o de indefinido no fijo y cobertura reglamentaria de la plaza: ¿8 o 20 días o no cabe indemnización?

2018 (Octubre) – Síntesis de las últimas reacciones judiciales al caso “Montero Mateos” (oct’18)

2018 (Octubre) – Funcionarios interinos y personal estatutario eventual: medidas contra la temporalidad abusiva (SSTS\C-A 26/9/18, casos Martínez Andrés/Castrejana López)

2018 (Octubre) – Los indefinidos no fijos no tienen derecho a la excedencia voluntaria: reacciones colaterales al caso Montero Mateos

2018 (Julio) – Caso Vernaza Ayovi y despido disciplinario injustificado: la readmisión del art. 96.2 EBEP no es extensible a los indefinidos no fijos (¿o si?)

2018 (Julio) – Contratos temporales y doctrina Montero Mateos: la respuesta del JS/33 de Madrid

2018 (Julio) – Extinción de contratos temporales y doctrina “Montero Mateos”: dos nuevas reacciones (TSJ Madrid y TSJ País Vasco)

2018 (Junio) – Primeras reacciones al caso Montero Mateos: interinos de larga duración tienen derecho a 20 días de indemnización (TSJ CyL)

2018 (Junio) – “Diego Porras” vs “Montero Mateos/Grupo Norte Facility” (Ponencia)

2018 (Junio) – Contratos temporales y dos apuntes a propósito del caso “Montero Mateos”: fin imprevisible y duración inusualmente larga; y obra y servicio vinculada a contrata

2018 (Junio) – El TJUE corrige la doctrina “de Diego Porras”: no procede indemnización de 20 días en extinción de contrato temporal por fin del término

 

Volver al Índice

 

 

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.