Guía práctica (2) para el seguimiento de la doctrina del TJUE sobre contratos temporales: de “Montero Mateos” a “de Diego Porras 2”

El objeto de esta entrada es facilitar el seguimiento de los diversos pronunciamientos judiciales sobre la doctrina del TJUE en el caso “Montero Mateos” y, en particular de su apartado 64, y del caso “de Diego Porras 2” (que, según la planificación publicada en el calendario del TJUE, está previsto que se publique el próximo 21 de noviembre). Por consiguiente, recoge el contenido de las sentencias a partir de junio de 2018.

Duración inusualmente larga de interino por vacante o de indefinido no fijo y cobertura reglamentaria de la plaza: ¿8 o 20 días o no cabe indemnización?

  La STSJ Andalucía\Sevilla 25 de octubre 2018 (rec. 3737/2017), en el marco de la extinción de un interino por vacante, ha calificado a los indefinidos no fijos como contratos sometidos a condición (como había mantenido la jurisprudencia hasta la importante STS 24 junio de 2014, rec. 217/2013). En concreto, en una demanda de despido (declarado inexistente) […]

Contratos temporales y doctrina Montero Mateos: la respuesta del JS/33 de Madrid

El universo jurídico-laboral (por suerte) no gravita exclusivamente sobre las doctrinas “De Diego Porras/Montero Mateos”. No obstante, estarán conmigo que, hoy por hoy, este eje es (sin duda) uno de los principales puntos de conflicto. A mi entender, y centrándome en la doctrina Montero Mateos (y en su famoso apartado 64), es muy interesante analizar […]

Extinción de contratos temporales y doctrina “Montero Mateos”: dos nuevas reacciones (TSJ Madrid y TSJ País Vasco)

La doctrina “Montero Mateos” (ver aquí) está empezando a ser aplicada por los Tribunales internos. A la primera reacción de la sede de Valladolid del TSJ de Castilla y León (ver extensamente aquí), deben sumarse dos nuevas por parte del TSJ de Madrid y del TSJ del País Vasco (fechadas ambas el 26 de junio 2018, rec. 56/2018; y rec. 1240/2018).

Se trata de dos pronunciamientos de especial relevancia, pues:

– en el caso del TSJ de Madrid (en el que está implicado el sector público) se aborda la cuestión relativa a la “duración imprevisible e inusualmente larga” y, siguiendo un planteamiento distinto al del TSJ de CyL, reconoce la indemnización de 20 días en virtud de la STS 28 de marzo 2017 – porque entiende que se trata de un contrato indefinido no fijo; y

– en el caso del TSJ del País Vasco (relativo a la extinción de un contrato formalizado por una ETT) se acoge a la nueva doctrina del TJUE y se deniega el reconocimiento de la indemnización de 20 días (y por consiguiente, abandona la tesis que abogaba por aplicar la CDFUE).

Contratos temporales y dos apuntes a propósito del caso “Montero Mateos”: fin imprevisible y duración inusualmente larga; y obra y servicio vinculada a contrata

  Si se compara con otros medios de divulgación académica, una de las grandes “virtudes” que creo que tiene un blog (y que, en parte, compensa sus muchos inconvenientes) es que permite compartir reflexiones casi de forma inmediata con los lectores y, por consiguiente, también posibilita complementarlas con posterioridad y con la misma celeridad. Esta […]