by #mysisolove
«Para que haya un error, se necesita una regla. Y cuando la hay, es un error cualquier cosa que la infrinja, que constituya una excepción. ¿Les parece un razonamiento forzado? ¿No? (La verdad es que hasta mi madre está de acuerdo.) De modo que estoy obligado a darles razones. Así pues, si se trata de una norma moral, al error lo llamamos pecado; si se trata de fidelidad, al error se le llama traición; si se trata de un folio en blanco, al error se le llama borrón; si se trata de silencio, al error se le llama ruido; si se trata de la verdad, al error se le llama mentira».
Pino APRILE, Elogio del error, 17
En los últimos días se han dado algunas novedades judiciales relevantes y que he compartido en las redes sociales. Todas ellas han sido incluidas en las diversas sistematizaciones de doctrina jurisprudencial del blog.
Con esta entrada simplemente pretendo compartirlas con los suscriptores.
Teletrabajo
⭐ STS 23 de abril 2026: teletrabajo y accidente de trabajo. Aplicación de la presunción de laboralidad, distinguiendo entre, por un lado, concreción del espacio físico de trabajo y el horario de trabajo online; y, por otro, posibilidad de su desarrollo offline (aquí)
Temporales / INF
STS 21 de abril 2026: los trabajadores temporales tienen derecho a que se les aplique la garantía de empleo limitada a los trabajadores fijos de la empresa, consistente en que, durante la vigencia del convenio colectivo, la empresa se compromete a no reducir la plantilla salvo en determinadas circunstancias (aquí)
Salario
▪️STS 24 de abril 2026: un sistema de retribución variable establecido en un convenio colectivo, conforme al cual el acceso a percibir la retribución variable depende de un determinado número de horas de vuelo, sin adaptarlo a las personas que disfrutan de una reducción de jornada (ex art. 37.6 ET) es discriminatorio y, por tanto, nulo (aquí)
▪️STS 22 de abril 2026: una empresa puede implantar de forma unilateral una política de incentivos que premia la comercialización de productos de terceras empresas e incluir, entre los parámetros aplicables para su cálculo, una penalización por la cancelación de contrataciones efectuadas en ejercicios anteriores. Es lícito porque sistema de objetivos está fijado de manera clara con anterioridad a su devengo, es perfectamente conocido por los trabajadores y no está sometido a posibles actuaciones unilaterales de la empresa que impida o dificulte su devengo (aquí)
▪️STS 21 de abril 2026: reconoce el derecho a lucrar el plus de toxicidad, penosidad y peligrosidad de los trabajadores de mantenimiento de un centro penitenciario aunque la exposición a los riesgos asociados no sea habitual en las labores que constituyen el objeto de su prestación de servicios, sino que es excepcional y, no inherente a las mismas (aquí)
▪️STS 9 de abril 2026: Procedencia de reclamar en tutela de derechos fundamentales daños materiales por diferencias retributivas derivadas de vulneración de la igualdad salarial (reitera doctrina) (aquí)
▪️STS 9 de abril 2026: las diferencias retributivas respecto de las dietas previstas en los respectivos convenios colectivos de los pilotos, por un lado, y del personal de tierra y tripulantes de cabina, por otro, no describen una discriminación indirecta (sigue criterio del TJUE) (aquí)
▪️STS 23 de marzo 2026: en aras a la claridad exigida por el art. 29.1 ET (y de no la enumeración de los conceptos), una empresa debe incluir en los recibos de salario aquellas circunstancias que hacen posible el control de la liquidación realizada por la empleadora, sin las cuales no puede predicarse la necesaria claridad de la hoja de salarios (aquí)
Tiempo de trabajo / Descanso
⭐ STS 15 de abril 2026: sobre la acreditación de las horas extras en caso de incumplimiento del registro de jornada por la empresa, distinguiéndose entre situaciones en las que se establece un «horario prefijado» y «patrones horarios no fijos» (aquí)
▪️STS 20 de abril 2026: interesante acotación de la expresión «razones técnicas u organizativas» del art. 47 RD 2001/1983 a los efectos del incremento, como mínimo, del 75% de horas trabajadas en el día festivo o en el período de descanso semanal (aquí)
▪️STS 16 de abril 2026: aborda la cuestión relativa a la definición de la distribución irregular de la jornada para distinguirla de un acuerdo adoptado en una empresa de horario flexible. Al descartar lo primero, entiende que no es exigible el preaviso de 5 días (y el previsto de 48 horas entiende que es razonable) (aquí)
▪️STS 25 de marzo 2026: Para el caso que el CCOL establezca que las horas extraordinarias se remunerarán con un incremento del 75% en caso de que no se compensen con descanso, esto no implica que el descanso también deba experimentar idéntico incremento. Esto será posible solo si el CCOL de forma explícita así lo indica también (reitera doctrina) (aquí)
▪️STSJ Madrid 30 de marzo 2026: dentro de las opciones que habilita el art. 34.8 ET para la adaptación de la jornada no es necesario que vayan acompañadas siempre de una reducción de jornada (aquí)
▪️STSJ Madrid 30 de marzo 2026: interesante sentencia argumentada, en parte, sobre la base del asunto Bervidi para admitir la solicitud de teletrabajo para atender a dos menores (una de ellas en situación de asistencia al centro de desarrollo infantil y atención temprana Down) (aquí)
Permisos
▪️STS 22 de abril 2026: el permiso regulado ex art. 37.3 b) ET se mantiene si, tras el alta hospitalaria, no se han agotado dichos cinco días y se ha prescrito reposo domiciliario al familiar o persona conviviente (reitera doctrina) (aquí)
⭐STS 17 de abril 2026: el permiso que reconoce el art. 37.9 ET («Permiso por fuerza mayor cuando sea necesario por motivos familiares urgentes») es retribuido por efecto directo de la propia norma legal porque este es el espíritu y finalidad de la norma que lo inspira (ex Real Decreto-ley 5/2023 – que transpone la Directiva 2019/1158) (aquí)
⭐STS 15 de abril 2026: rechaza que un convenio colectivo pueda exigir que se acredite la existencia de situación de convivencia entre el causante del permiso y la persona que solicita o que ésta acredite su condición de cuidador personal, además de la concurrencia del hecho causante del permiso. Entiende que es contraria al art. 37.3 b) ET (en su redacción posterior al RDLey 5/2023)
▪️STS 4 de febrero 2026: los permisos previstos en el artículo 37.3 b) del ET no deben comenzar a disfrutarse por la persona trabajadora necesariamente a partir del primer día laborable siguiente al suceso que ocasiona el permiso
Subrogación de empresa
▪️STS 22 de abril 2026: un pacto de fin de huelga es aplicable a la empresa entrante en caso de subrogación ex art. 44 ET, siempre que sus efectos se hayan aplicado a la empresa cedente (aquí)
▪️SSTS (2) 15 de abril 2026: la publicación de las Tablas salariales por parte de la empresa (el Servicio Murciano de Salud) en relación a su personal estatutario tampoco implica un convenio colectivo «nuevo» que sustituya al de origen por aplicación del art. 44.4 ET (aquí)
▪️STS 15 de abril 2026: la posible existencia de condiciones de trabajo diferenciadas entre los trabajadores de la cedente y de la cesionaria a resultas del mantenimiento del convenio colectivo de la cedente a los primeros no describe una discriminación retributiva (aquí)
▪️STS 8 de abril 2026: en reversión de arrendamiento de industria hotelera, el nuevo propietario/arrendador debe subrogarse en los contratos de trabajo si recibe una unidad productiva totalmente equipada y susceptible de explotación inmediata, con independencia de que decida voluntariamente no continuar con la actividad turística para proceder a la venta de los activos (reitera doctrina) (aquí)
▪️SSTS 16 de febrero 2026 y 24 de marzo 2026 aplicando la doctrina del TJUE y tras distinguir entre el protocolo notarial, la plantilla y los elementos materiales, entiende que se ha producido un traspaso de una entidad económica y debe ser aplicado el art. 44 ET, porque el nuevo notario ha asumido el protocolo notarial y una parte de la plantilla (reitera doctrina) (aquí)
Extinción/Suspensión, incapacidad permanente, ajustes razonables y Ca Na Negreta
▪️STJUE 12 de marzo 2026 (C‑597/24), Zirvatta: La previsión normativa de medidas movilidad prioritaria para personas con discapacidad no puede calificarse per se como una medida de ajuste razonable ex art. 5 D2000/78 si admite la posibilidad de tener en cuenta las particularidades específicas de las personas afectadas (aquí)
▪️STSJ Cataluña 9 de abril 2026: en el marco de un despido objetivo por ineptitud sobrevenida, afirma, obiter dicta, que la realización de ajustes razonables INSUFICIENTES motiva la improcedencia (y no la nulidad) (aquí)
▪️STSJ Cataluña 30 de julio 2025: descarta que deban hacerse ajustes razonables en una situación suspensiva como la prevista en el art. 48.2 ET (aquí)
▪️STSJ Galicia 24 de marzo 2026: es posible extinguir un contrato de trabajo tras declaración de IPT si no es posible reasignarlo a otros puestos compatibles con su estado de salud, pero inadecuado a su perfil profesional (aquí)
▪️STSJ Extremadura 16 de marzo 2026: en un supuesto anterior a la entrada en vigor de la Ley 2/2025, descarta que la empresa deba hacer ajustes razonables si quien ha instado la resolución es la persona trabajadora al recibir la comunicación de la resolución de su IPT (aquí)
▪️STSJ Asturias 3 de marzo 2026: en un despido objetivo por ineptitud sobrevenida, declara que, pese a la petición de nulidad, la no realización de ajustes razonables provoca la declaración de improcedencia (aquí)
▪️STSJ Galicia 26 de febrero 2026: la extinción ex art. 49.1.e ET sin la realización de ajustes razonables motiva la declaración de nulidad solicitada por la persona trabajadora (aquí)
Despido y acción
▪️STS 22 de abril 26: trabajadora demandante puede introducir válidamente en la demanda como causa de nulidad de su despido su estado de gestación y una represalia por una denuncia por acoso sexual, aunque no lo invocara en la papeleta de conciliación administrativa. Dicha introducción no constituye variación sustancial prohibida ni sitúa a la parte demandada en indefensión (reitera doctrina) (aquí)
Despido y audiencia previa
▪️STSJ Cantabria 31 de marzo 2026: sobre las «bondades» de dejar por escrito el trámite de la audiencia previa ex art. 7 C158 en el despido disciplinario (aquí)
▪️STSJ CyL\Valladolid 23 de marzo 2026: interesante ejemplo de diferencia de contenido irrelevante entre el pliego de cargos entregado en el trámite de audiencia previa y la carta de despido (aquí)
▪️STSJ CyL\Valladolid 23 de marzo 2026: “el Convenio 158 OIT (…) no exige una forma específica para la audiencia previa, sino únicamente que se garantice el derecho de defensa del trabajador antes de proceder al despido (aquí)
▪️STSJ Cantabria 27 de febrero 2026: aunque el trámite de audiencia previa no exige formalidad concreta alguna, debe cumplir con un mínimo, consistente en que su apertura llegue, de manera fehaciente, a conocimiento de la persona trabajadora. La mera existencia de un correo electrónico (cuya recepción no se dé por acreditada) no es suficiente (aquí).
▪️STSJ CLM 13 de febrero 2026: el previo expediente tramitado por la empresa ante la denuncia por acoso que se planteó frente al actor unos días antes del despido definitivo cubre el trámite de la audiencia previa (aquí)
▪️STSJ País Vasco 12 de febrero 2026: se da cumplimiento al trámite de audiencia previa si la empresa ha escrito a la representación letrada de la persona trabajadora a que acuda a un reconocimiento médico y, posteriormente, decide despedirla tras no acudir al mismo (aquí)
⭐ STSJ Galicia 28 de enero 2026: [en un caso anterior al giro jurisprudencial] La existencia de un trámite previo de información y audiencia derivado del Canal de Conducta no debe interpretarse como una obligación de audiencia previa en un despido disciplinario (no se erige en un presupuesto formal previo de validez de la decisión extintiva). Su naturaleza jurídica autorregulatoria del empresario les impide integrarse en el sistema de fuentes ex art. 3 ET (aquí)
▪️STSJ CAN\LPA 22 de enero 2026: aborda la cuestión sobre el momento exacto a partir del cual entra en vigor el cambio de doctrina jurisprudencial sobre la audiencia previa en el despido disciplinario (aquí)
▪️SJS\1 Tarragona 22 de diciembre 2025: El incumplimiento de la posibilidad de defenderse supone una violación del derecho de defensa y, por consiguiente, la extinción sin seguir este trámite debe ser calificada como nula (aquí)
▪️SJS\1 Tarragona 22 de diciembre 2025: no se cumple el trámite de audiencia si la parte empresarial puede aportar testigos y no así la parte trabajadora (aquí)
Salarios de tramitación
▪️STS 17 de abril 2026: el Estado no está obligado a asumir el pago de salarios de tramitación en los supuestos de acumulación de la acción despido y la de extinción de la relación laboral por voluntad del trabajador ex art. 50 ET , cuando la sentencia acoge esta segunda acción y declara extinguida la relación laboral a la vez que califica como improcedente el despido, se ha dictado una vez transcurrido el plazo de 90 días desde la interposición de la demanda si la empresa no ha cerrado y cesado en su actividad.
Despido colectivo
⭐ STS 22 de abril 2026: En el marco de un despido colectivo, la constatación de la existencia de una «empresa-grupo» (y, por lo tanto, la validez de la negociación del despido unitaria – y no separada para cada una de las sociedades del grupo) tiene valor de cosa juzgada y, por tanto, efectos a futuro (siempre que las condiciones no hayan cambiado) (aquí)
💃Para amenizar la lectura… 🕺
🎶🎹 🎤 The Dandy Warhols – «Sister Golden Hair»
Más en: #paraamenizaribdehere
Acceso a otros «Popurrís jurisprudenciales» en esta página
#AIFree
#hechoporunhumanoparahumanos
.
