Relación de sentencias recientes (TS/AN/TSJ) sobre el fin de la vigencia de convenios colectivos – ultraactividad (NOV’16)

img_6006-1

El objeto de esta entrada es enumerar las sentencias recientes (TS/AN/TSJ) que se han dictado sobre el fin de la vigencia/utraactividad de los convenios colectivos.

[la información ha sido extraída a partir del Servicio de Alertas de Westlaw-Aranzadi y el Buscador de Jurisprudencia del CGPJ/CENDOJ].

Tribunal Supremo

Conflicto colectivo. Empresa Cobra Servicios Auxiliares, S.A. aplicación convenio colectivo metal de la coruña, ante la perdida de vigencia del convenio de empresa, por haberse agotado su plazo de ultraactividad. Se desestima el recurso de la empresa. TS (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia num. 850/2016 de 18 de octubre 2016 (rec. 205/2015)

Un comentario al respecto en esta entrada.

Conflicto Colectivo. Determinación de la vigencia por ultraactividad del XVII Convenio Colectivo de la empresa TRAGSA, pactado para el periodo 2.011-13, antes de la entrada en vigor de la Ley 3/2012, en el que se contenía una cláusula de continuidad o prórroga después de terminada su vigencia, que se interpreta como integrante de la expresión del art. 86.3 ET de “salvo pacto en contrario” a efectos de extensión más allá del año que previó la Ley 3/2012. TS (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia num. 894/2016 de 26 de octubre 2016 (rec. 184/2015).

Un comentario de esta sentencia en el blog del Prof. Eduardo Rojo.

Por otra parte, debe tenerse en cuenta que esta sentencia reitera la doctrina elaborada a propósito de Convenios con cláusulas similares y anteriores a la entrada en vigor de la Ley 3/2012, SSTS 17 de marzo de 2015 (rec. 233/2013), 2 julio 2015 (rec. 1699/2014), 7 de julio 2015 (rec. 193/2014) y 11 de noviembre de 2015 (rec. 225/2014).

MSCT en “Siscor Norte” (franquicia Burger King) que se introduce presuponiendo la pérdida de vigencia (de convenios provinciales) con cláusula de ultra actividad. SENTENCIA DE INSTANCIA.- La SAN 57/2015 estima que para los trabajadores de la provincia de León hay litispendencia en cuanto concierne a condiciones no salariales y falta de acción respecto de condiciones salariales a partir de febrero de 2015. Para los trabajadores de Asturias se declara la nulidad de la modificación de condiciones desde que se acordó. PUNTOS EXAMINADOS.- 1.- Litispendencia (rechaza) y cosa juzgada (sobrevenida y parcial, aplica). Traslada doctrina. 2.- Revisión de hechos probados. Aplica doctrina. 3.- Incongruencia de la sentencia. Aplica doctrina. 4.- Vigencia de convenios ultra activos y anteriores a la reforma laboral. Aplica doctrina. 5.- Diferencias entre MSCT y descuelgue. Aplica doctrina. 6.- Rechaza parcelación del conflicto, descarta vulneración de derechos de la empresa (pese a que actuó con arreglo al criterio de una sentencia no firme), rechaza que se hubieran contractualizado las condiciones contenidas en los convenios denunciados, niega posibilidad de MSCT en el caso y proclama su nulidad total. FALLO.- Anula sentencia recurrida y declara nulidad de la decisión empresarial cuestionada. TS (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia num. 616/2016 de 6 de julio 2016 (rec. 155/2015).

Un comentario al respecto en esta entrada.

CONVENIO COLECTIVO: una vez finalizado el plazo de ultraactividad sin que exista convenio de ámbito superior aplicable, seguirán aplicándose las condiciones del convenio ya caducado no ya como cláusulas normativas, sino como incorporadas a sus contratos desde el comienzo de la relación laboral, a los trabajadores que tuvieran contrato vigente en el momento de la pérdida de vigencia normativa del convenio; «Delta Control y Servicios, SL». VOTO PARTICULAR.  TS (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia num. 437/2016 de 18 mayo 2016 (rec. 100/2015)

 

Audiencia Nacional

Desestima la demanda interpuesta contra la empresa PARADORES DE TURISMO DE ESPAÑA, S.A., sobre conflicto colectivo. El Acuerdo Colectivo de 2 de enero de 2013, alcanzado en el periodo de consultas del procedimiento de despido colectivo tiene vigencia permanente en el tiempo o indefinida, en aquello en lo que no se disponga fecha concreta de finalización, hasta que concluya el proceso de negociación del convenio. AN (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia num. 101/2016 7 de junio 2016 (rec. 109/2106)

Tribunal Superior de Justicia

CONVENIOS COLECTIVOS: vigencia: ultraactividad: estimación: hasta que se logre acuerdo expreso para nuevo convenio. TSJ de Andalucía, Sevilla (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia num. 1295/2016 de 11 mayo 2016 (rec. 577/2016). 

CONVENIO COLECTIVO DEL AYUNTAMIENTO DE MIERES: una vez denunciado el convenio, anulado judicialmente el Plan de Ajuste Municipal y no habiéndose pactado otro convenio, las condiciones laborales que venían rigiendo con anterioridad a la pérdida de vigencia del mismo deberán mantenerse puesto que forman parte del sinalagma contractual establecido entre las partes. ADECUACION DEL PROCEDIMIENTO ORDINARIO: por no haberse seguido los trámites del art. 41 ET. INEXISTENCIA DE INCONGRUENCIA OMISIVA: rechazo expreso de la alegación de enriquecimiento injusto. TSJ de Asturias, (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia num. 937/2016 de 3 mayo 2016 (rec. 552/2016)

CONVENIO COLECTIVO DENUNCIADO A LA ENTRADA EN VIGOR DE LA LEY 3/2012: la pérdida de vigencia por superación del plazo de un año previsto en la disp. transit. 4ª Ley 3/2012 al no contenerse cláusula expresa de ultraactividad y sin que exista convenio colectivo de ámbito superior determina que las condiciones laborales del convenio ya no vigente se incorporen a los contratos, si bien en el presente caso al haberse alcanzado un pacto de empresa entre los sujetos legitimados para negociar se ha de aplicar este, habiendo existido un verdadero proceso negociador y sin que quepa apreciar vulneración alguna del derecho a la negociación colectiva por el hecho de no haberse alcanzado un acuerdo en la negociación del convenio colectivo sectorial. TSJ de Cataluña, (Sala de lo Social, Sección 1ª) Sentencia num. 3720/2016 de 10 junio 2016 (rec. 1213/2016).

 


Puede accederse a más sentencias sobre esta cuestión en este enlace

 

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *