Las SSTS\C-A (2) 26 de septiembre 2018 (rec. 1305/2017; y rec. 785/2017, casos Martínez Andrés y Castrejana López) han establecido un conjunto de criterios para tratar de combatir las situaciones de temporalidad abusiva de funcionarios interinos y del personal estatutario eventual.
Etiqueta: Castrejana López
“Diego Porras” vs “Montero Mateos/Grupo Norte Facility” (Ponencia)
Acceso a la Ponencia presentada en la sesión de trabajo de la “Xarxa Comunitat de Recursos Humans” de la Diputació de Barcelona (12 de junio), con el título: “Diego Porras” vs “Montero Mateos/Grupo Norte Facility”.
El TJUE corrige la doctrina “de Diego Porras”: no procede indemnización de 20 días en extinción de contrato temporal por fin del término (Montero Mateos y Grupo Norte Facility)
La doctrina del TJUE en el caso “de Diego Porras”, reconociendo el derecho de los trabajadores temporales a percibir la misma indemnización que los indefinidos (esto es 20 días), junto con las dos sentencias fechadas el mismo 14 de septiembre de 2016 (Casos “Martínez Andrés y Castrejana López” y “Pérez López”) han provocado una conflictividad […]
Contratación temporal a la luz de la doctrina del TJUE contra el abuso y la discriminación: compendio de artículos
Recopilación cronológica de los artículos publicados en el blog de septiembre 2016 a mayo 2018 sobre las tres sentencias de septiembre de 2016 del TJUE y su recepción interna.
Últimas novedades del caso “de Diego Porras” & Co.
Síntesis de las novedades recientes más destacadas sobre el caso “de Diego Porras” y “Martínez Andrés/Castrejana López”.
Novedades Diego Porras: nueva cuestión prejudicial, no aplicación a deportistas profesionales y otras controversias
Síntesis de las últimas novedades judiciales en relación a la doctrina “de Diego Porras”.
Últimas novedades en el caso “de Diego Porras” & Co.: volatilidad interpretativa ‘in crescendo’
El objeto de esta entrada es sistematizar telegráficamente las novedades más relevantes sobre los casos “Diego Porras” y “Martínez Andrés/Castrejana López”
en las últimas semanas.
Especialmente porque el nivel de disparidad interpretativa entre los Tribunales está alcanzando niveles sin precedentes (lo que hace que la seguridad jurídica sea inversamente proporcional al extraordinario interés analítico y académico que estas diferencias suscitan).
Nombramientos sucesivos de Médicos interinos y Médicos forenses interinos: ¿abuso a la luz de la Directiva 1999/70?
La interpretación de las 3 sentencias del TJUE de septiembre de 2016 a nivel interno no dejan de dar titulares (y seguro que lo seguirán haciendo en los próximos días). En esta entrada abordo dos nuevos casos particularmente relevantes: el de los médicos interinos y el de los médicos forenses interinos. Especialmente, porque las Salas de lo Contencioso de la AN y del TSJ de Castilla y León han dado respuestas dispares. Si bien es cierto que los supuestos no son idénticos (pues, en el primero no se ha producido cese alguno y sí en el segundo), en la medida que ambos gravitan sobre la idea de nombramientos temporales sucesivos, creo que existen paralelismos desde el punto de vista analítico que justifican su análisis conjunto.
Indefinidos no fijos: naturaleza jurídica, reconocimiento y extinción (artículo Iuslabor)
En el número 3 del año 2017 de la revista Iuslabor he publicado un ensayo con el siguiente título: “Indefinidos no fijos: naturaleza jurídica, reconocimiento y extinción”
Se trata de un análisis crítico de las diversas etapas jurisprudenciales que han delimitado la naturaleza jurídica de los indefinidos no fijos y de su (escueta) y más reciente regulación normativa. También se presta especial atención a la sucesión de cambios interpretativos que esta controvertida figura ha experimentado en relación a las vías de extinción y a sus efectos (en especial, a las consiguientes compensaciones económicas), así como a la controversia que mantienen la jurisdicción social y la contencioso-administrativa a raíz de la doctrina más reciente del TJUE sobre la Directiva 1999/70.
¿El principio de igualdad de trato ex art. 20 CDFUE justifica una indemnización de 20 días a contratos temporales según “Diego Porras”?
Análisis crítico de la STSJ Castilla y León\Valladolid 4 de octubre 2017 (rec. 1503/2017) que reconoce una indemnización de 20 días en la extinción de un contrato de interinidad porque se ha vulnerado el principio de igualdad de trato (art. 20 CDFUE) – y no por vulneración del principio de no discriminación (art. 21 CDFUE).