El caso «Montero Mateos» que – como se sabe – corrige (junto al caso Grupo Norte Facility) la doctrina «de Diego Porras» (ver al respecto en estas entradas) sigue destilando reacciones judiciales dispares, especialmente, en lo que afecta al sector público (en concreto, interinos por sustitución y por vacante y funcionarios interinos).
En esencia, según los casos, pueden identificarse sentencias que reconocen los 20 días, así como otras que rechazan este importe indemnizatorio – por motivos diversos).
El objeto de esta entrada es, simplemente, sintetizar brevemente las novedades más relevantes.
A. Reconocimiento 20 días
– STSJ Cataluña 9 de julio 2018 (rec. 1862/2018): Interina por vacante durante 8 años con contrato extinguido por cobertura de plaza es declarada fija y reconoce indemnización de 20 días (sigue STSJ CyL 11 de junio 2018, rec. 833/18).
– STSJ Madrid 22 de junio 2018 (rec. 878/2017): extinción de interino por vacante por cobertura reglamentaria de la plaza calificado como Indefinida no fijo (INF) tras 12 años. Se le reconoce indemnización de 20 días a pesar de que ha sido contratado de nuevo sin solución de continuidad.
– STSJ CLM 26 de junio 2018 (rec. 410/2018): Reconocimiento de oficio de 20 días a interina por vacante declarada INF al superarse el plazo del art. 70.1 EBEP. También se cuestiona si debe mantenerse este importe si INF vuelven a ser temporales
B. No reconocimiento 20 días
– STSJ Madrid 21 de junio 2018 (rec. 888/2017): no procede indemnización a interna por vacante cuyo contrato tras 7 años se ha extinguido por cobertura reglamentaria de la plaza porque, sin solución de continuidad, ha sido contratada de nuevo.
– STSJ Madrid 16 de julio 2018 (rec. 370/2018): interina por sustitución cuyo contrato se extingue por cobertura reglamentaria de la plaza. No se reconoce indemnización porque la duración ha sido inferior a 3 años y al no superarse el plazo legal no puede afirmarse que ha sido «inusualmente larga».
– STSJ Madrid 19 de julio 2018 (rec. 185/2018): no procede indemnización ex STS 28 de marzo 2018 a extinción por cobertura por vacante de interina que ha permanecido en esta situación durante 13 años, pues, no existe irregularidad alguna en la temporalidad. No procede aplicar “de Diego Porras” a la luz de “Montero Mateos”, siendo irrelevante la discusión sobre si, sin solución de continuidad, es ella quien obtuvo, en el proceso de consolidación de empleo, la misma plaza que venía ocupando interinamente. Y añade,
“Respecto a la advertencia según la cual incumbe al juzgado remitente examinar si, habida cuenta de la imprevisibilidad de la finalización del contrato y de su duración, inusualmente larga, ha lugar a recalificarlo como contrato fijo (apartado 64), es claro que en el marco procesal del presente recurso de suplicación, de carácter extraordinario o especial, no cabe efectuar tal investigación, cualquiera que sea el alcance de dicha admonición, ya que ambas partes se han mostrado conformes en el proceso en cuanto a la legalidad del contrato temporal celebrado, y por tanto no hay motivo alguno de recurso al respecto”.
– SAN C-A 20 de septiembre 2018 (rec. 19/2018): Se desestima reclamación de cantidad por cese de funcionario interino tras 19 años de servicio porque no es aplicable «de Diego Porras» y esta doctrina ha sido matizada por «Montero Mateos». Un excelente comentario al respecto en el blog del Prof. Eduardo Rojo.
C. «Efectos colaterales» de la doctrina «Montero Mateos»
– STS 20 de septiembre 2018 (rec. 165/2017): se acude a la doctrina “Montero Mateos” para denegar el reconocimiento de un complemento de doctorado a profesores universitarios sustitutos interinos porque no existe un trato desigual con los profesores indefinidos, dado que los profesores ayudantes (temporales) también lo perciben. Tampoco se da un trato desigual entre trabajadores temporales porque
“derecho a percibir el complemento se encuentra directa y exclusivamente vinculado al proceso formativo para el que precisamente está prevista la figura del profesor ayudante, y es inherente a la propia naturaleza jurídica de esa clase de contrato temporal”.
(Se trata de una sentencia relevante porque es la primera vez que el TS acude explícitamente a esta doctrina comunitaria).
Buenos días.
¿No son de aplicación a estos casos las SSTS 1425 y 1426 de 26 de septiembre?
Un saludo.