⚠️Nota:
El propósito de este blog es compartir contenido de forma totalmente GRATUITA.
La proliferación de empresas que utilizan la Inteligencia Artificial Generativa (IAG) con ánimo de lucro y que se apropian del contenido de terceros sin ningún respeto por los derechos de autor, me ha llevado a restringir el contenido del blog únicamente a las personas SUSCRITAS.
🔓 La suscripción es totalmente GRATUITA y tramitarla solo lleva unos segundos a través, indistintamente, del apartado «SUSCRIPCIÓN» que aparece en la barra de MENÚ; o bien, en la barra lateral, a través del «ACCESO PARA SUSCRIBIRSE AL BLOG».
Una vez facilitado el nombre de usuario y el correo electrónico, deberán verificar la contraseña a través de un enlace que recibirán en el correo electrónico registrado.
Lamento los inconvenientes que este trámite pueda causar.
Comparto el contenido del artículo, pero no así el titular, porque en realidad el error de la sentencia es tratar como sucesión convencional lo que en realidad es una sucesión de plantillas. Pero las consecuencias jurídicas ligadas a una y otra están perfectamente identificadas.
Por lo demás, comparto el artículo y te felicito por él
Buenos días,
Totalmente de acuerdo con el comentario de Alberto: el problema no es de legalidad ni de preeminencia normativa ni nada parecido, sino que hay un punto de partida discutible, cual es si se cumplen o no los requisitos legales y jurisprudenciales para concluir que asistimos a una sucesión de empreas ex art. 44ET.
Si la respuesta es «NO», entonces la STS es impecable; cuestión distinta es que, por muchos motivos, lo deseable pudiera ser ampliar el campo de afectación de dicho artículo 44ET.
Saludos